Долгий путь к восстановлению прав добросовестного заёмщика

История о том, как удалось вернуть страховку за потребительский кредит, оспорив условия договора страхования

Звучит невероятно, но в данном конкретном деле действительно удалось обосновать и доказать наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии несмотря на то, что в отношении одного из водителей имелось вступившее в силу постановление о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Подача жалоб в Европейский суд по правам человека это своего рода попытка добиться некой справедливости после неудачных попыток доказать свою правду в наших российских судах.

Решением Советского районного суда г. Липецка было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, требования о взыскании убытков (расходов на адвоката по делу об административном правонарушении) были частично удовлетворены. Апелляционная инстанция согласилась с районным судом и отметила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда, поскольку возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага.

Казалось бы, что тут особенного? Ведь согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ если требование передачи имущества является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. Однако следствие рассматривало лишь один возможный вариант – совершение серии вымогательств в составе организованной группы.

Работая по делам об административных правонарушениях, мы привыкли отстаивать позицию лица, привлекаемого к ответственности, перед должностным лицом или судом.
Дело, о котором пойдёт речь, исключение, поскольку помощь потребовалась должностному лицу органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в споре, как вы думаете с кем? Разумеется, с прокурором.

Надо признать ситуация, в которой оказался мой доверитель, вряд ли когда-нибудь с кем повторится, но в нашей жизни возможно всякое.
Мой доверитель, Алексей, был остановлен в июле 2015 года за нарушение ПДД. Неожиданно для него инспектором ГИБДД был установлен факт, что Алексей, оказывается, лишён права управления транспортным средством.

Близится празднование очередной годовщины создания прокуратуры Российской Федерации: 12 января 1722 года в соответствии с Именным Высочайшим Указом Петра I Правительствующему Сенату была учреждена Российская прокуратура – «Надлежит быть при Сенате Генерал-прокурору и Обер-прокурору, а также во всякой Коллегии по прокурору, которые должны будут рапортовать Генерал-прокурору». При создании прокуратуры Петром I перед ней ставилась задача «уничтожить или ослабить зло, проистекающее из беспорядков в делах, неправосудия, взяточничества и беззакония».

В отношении моего подзащитного Липецким областным судом в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ было принято решение о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 16 месяцев 17 суток.