Страшный сон прапорщика (трагикомедия в трёх действиях)

Вместо эпилога:
Взаимоотношения автолюбителей с инспекторами ДПС – бесконечная тема. По мотивам одного дела одного адвоката возникло желание поведать о случившейся истории в одном из субъектов нашей необъятной Родины. Все совпадения случайны. Ну, а как водителю не остаться в дураках в споре с инспектором, кратко рассказано в другой статье.

Лица:
Водитель – Дмитрий Авцынов, рубаха-парень, въедливый и принципиальный молодой человек.
Прапорщик – инспектор ДПС Фаустов, упрямый житель провинции.
Начальник ГИБДД Ратьков – начальник, и этим всё сказано.
Адвокат – защитник, не лучший, но и не худший по сравнению с остальными представителями профессии.

ДЕЙСТВИЕ ПЕРВОЕ

Явление первое

Загородная трасса, участок путепровода на почтительном удалении от областного центра.

Дмитрий Авцынов, соблюдая Правила дорожного движения, возвращается в областной центра из деловой поездки на своём автомобиле. Въезжает на путепровод (с клеверообразной развязкой), проезжает мимо временных дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ, запрещающих обгон и прочих сопутствующих атрибутов.
Справа к автомобилю Водителя с прилегающего к развязке примыкания дороги подъезжает автомобиль, продолжающий движение в своей правой полосе. При этом Дмитрий, продолжая движение, опережает его в своей левой полосе, после чего останавливается по требованию инспектора ДПС Фаустова. Бравый прапорщик объявил удивленному Дмитрию, что последний совершил обгон с выездом на встречную полосу, под знак, чем нарушил ПДД. В результате примерно двух часового противостояния Водителя и Прапорщика, в ходе которого первый доказывал, что на данном участке нельзя совершить обгон, т.к. встречной полосы нет, а второй настаивал на своём и с упорством, достойном лучшего применения, составил протокол по ст. 12.15 КОАП РФ, собственноручно написал объяснение водителя-свидетеля (ну того, что справа подкрался к нашему герою), схему и прочие-прочие документы-бумажки, которые должен оформить инспектор ДПС в данной ситуации.
Следует заметить, мой дорогой читатель, что Водитель оказался весьма подкованным молодым человек, знающим минимальный набор прав водителя-автолюбителя: практически весь процесс общения с Прапорщиком заснял на мобильный телефон, твёрдо обозначил свою позицию в протоколе «С протоколом не согласен, ПДД не нарушал», в соответствующей графе заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего проживания.

Явление второе

Районный отдел ГИБДД

Дмитрий по просьбе Начальника Ратькова приехал пообщаться в связи с допущенным им нарушением ПДД. Попытался снова объяснить, на этот раз уже Начальнику, что никаких нарушений он не совершал. Однако Начальник развёл руками, мол, извини, протокол составлен, да выезда на встречку нет, но протокол-то уже не спрятать, а потому на-ка получи постановление о привлечении по ст. 12.16 КОАП РФ за нарушение требования дорожного знака со штрафом 500 рублей. Водитель, несолоно хлебавши, удалился восвояси, написал жалобу вышестоящему должностному лицу, но правоты своей так и не доказал.
Уповая на высшие силы, Дмитрий направил жалобу в суд и обратился к Адвокату. Вот здесь мы и перейдём к действию второму.

ДЕЙСТВИЕ ВТОРОЕ

Явление первое

Районный суд

Водитель всеми своими чаяниями и неудачами поделился с Адвокатом. Юрист изучил документы, посмотрел видеозапись, набросал на скорую руку несколько обычных для таких дел заявлений-ходатайств, подготовил ходатайство о приобщении видеозаписи, сделанной Дмитрием на месте. И отправились они в районный суд, провинциальный естественно, т.к. инспекторы ДПС во главе с Начальником никакого значения просьбе рассмотреть дело по месту жительства Водителя не придали.
Судья внимательно выслушал доводы Дмитрия и его защитника, тщательно просмотрел видеозапись и постановил – Водителя оправдать, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Явление второе

Офис Адвоката

Водитель, жаждущий справедливости, настоял на подготовке Адвокатом жалобы руководству областного УВД на нерадивых Прапорщика и Начальника, а также на иске в суд о возмещении ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

ДЕЙСТВИЕ ТРЕТЬЕ

Районный суд в областном центре

Явление первое

Явившийся на беседу представитель ответчика от управления казначейства выдал Адвокату стандартный отзыв на иск, мол, они не надлежащий ответчик, действия сотрудников не признаны незаконными, причинно-следственной связи нет, соглашения с адвокатом истец не предоставил, посему – в иске отказать. Представитель УВД ограничился просьбой привлечь его соответчиком, дескать, могут быть основания для регресса.

Тем временем Водитель получил ответ из областного ГИБДД, что все виновные привлечены к дисциплинарной ответственности. К сожалению, кто именно привлечён, к какой ответственности и приказом какого начальника в письме не раскрывалось.

Явление второе

В судебное заседание явились почти все действующие лица. Дмитрий доверился Адвокату, потому не пришёл, а почему не пришёл Начальник Ратьков, нам остаётся лишь гадать: была ли его командировка случайной или краснеть за себя и Прапорщика Фаустова ему стыдно…
Адвокат в поддержание иска разложил всё по полочкам, что незаконными действиями сотрудников ДПС достоинство, законопослушность Водителя были поставлены под сомнение, что на протяжении почти месяца (пока провинциальный суд не оправдал Водителя), последний не находил себе места, переживал, как легко оказывается попасть под колёса системы, обосновал все свои труды и усилия, приложенные для отстаивания прав Водителя.

Ответчик от казначейства поддержал свою высказанную на беседе позицию. Представитель УВД открещивался, что он не надлежащий ответчик, переводя стрелки на казначейство (а кто его за язык тянул на беседе, когда сам же просился в ответчики). Прапорщик Фаустов продолжал стоять на своём, что Водитель нарушил ПДД (откуда они, прапорщики берутся?).
Адвокат предпринял ещё одну попытку поставить ответчиков в погонах в неловкое положение и попросил суд истребовать приказ о наказании нерадивых сотрудников, ведь там наверняка отражено, какие такие законные и подзаконные акты нарушили Прапорщик и Начальник, раз все ответчики наперебой утверждают, что сотрудники действовали в рамках закона. Удивительно, что участвующие лица тут же смекнули и стали просить суд отказать, ссылаясь на уже принятое провинциальным судом решение, которым дана оценка действиям инспектора и его начальника (комедия положений, да и только!). Суд, видимо не желая переносить заседание ради очевидных вещей, постановил отказать Адвокату, закончил рассмотрение дела и решил: иск удовлетворить частично, а в компенсации морального вреда Водителю отказать полностью.

ЭПИЛОГ

Областной суд по апелляционной жалобе Адвоката, в которой он выражал несогласие с отказом в иске о возмещении морального вреда, аргументируя тем, что раз события нарушения не было, то и сама остановка, и составление протокола были незаконными, что в свою очередь не могло не затрагивать нематериальные блага Дмитрия – честь, достоинство, добропорядочность и законопослушность, оставил решение районного суда в силе. Председательствующий пояснил, что одних нравственных страданий для возмещения морального вреда в такой ситуации недостаточно, а остановка инспектором ДПС Водителя никак нематериальные блага последнего не затрагивает.

Ну, что ж такова она суровая судебная практика по спорам между автолюбителями и инспекторами ДПС! И видимо оставаться ей такой, пока эти же самые инспекторы не начнут на пустом месте останавливать судей! Но это будет где-нибудь в другой жизни…

А что в конечном итоге стало с инспектором Фаустовым, доподлинно не известно. Но фамилию Дмитрия сотрудники ГИБДД запомнили и стараются долго не задерживать, если вдруг остановили его на дороге. И, не исключено, что в проблеме, есть ли основания для возмещения морального вреда в подобной ситуации, будет в дальнейшем разбираться всеми нами любимый Конституционный Суд!